同一台设备，三种"光"：RPE 丢失检测一致，量化为何不可互换？

奥地利维也纳医科大学 Anna Eidenberger 团队对此进行了系统对比[1]。这项前瞻性横断面研究纳入了 34 例患者、61 只眼，覆盖中期 AMD（iAMD）、地图样萎缩（GA）与新生血管性 AMD（nAMD）各阶段，在同一台 Heidelberg Spectralis HRA+OCT 设备上（含全新的 G-AF 模块）一次性采集 B-AF、G-AF、NIR-AF 及 OCT。

结果显示，三种模态对 RPE 丢失的检测一致性良好（κ=0.70–0.78），但量化结果却存在显著差异：NIR-AF 勾画的病灶面积（3.1±4.6 mm²）平均大于 G-AF（2.9±4.4 mm²）和 B-AF（2.8±4.5 mm²，两者间无显著差异 P=0.335；NIR-AF 与其他两者相比 P<0.001）。Bland-Altman 分析进一步揭示，B-AF 与 NIR-AF 之间的偏倚最大（-0.63）且一致性界限最宽（-2.16 至 0.90），而G-AF与B-AF的偏倚最小（0.08）、一致性界限最窄（-0.33 至 0.49）。在黄斑中心凹受累的判定上，G-AF 与 OCT（参考标准）的一致性最佳（κ=0.83），优于 NIR-AF（κ=0.73）与 B-AF（κ=0.69）。

这项研究的核心启示是：用于RPE缺失病灶量化时，不同AF模态不可随意互换——即便在同一设备上采集，量化结果也会因波长而异。在病灶面积量化上G-AF与B-AF高度可比，在中心凹受累评估上G-AF与OCT一致性最佳，有望成为 AMD 管理中更有潜力的工具。为可靠地监测 RPE 丢失，充分考虑模态间的变异性是不可或缺的一步。

CSC的治疗选择至今缺乏可靠的抗VEGF治疗反应预测标志物。韩国学者 Bo-Een Hwang 团队独辟蹊径，将目光投向了吲哚菁绿血管造影（ICGA）影像的"纹理"特征。

这项回顾性研究[2]纳入 135 例 CSC 患者，在吲哚菁绿注射后 30 秒、3 分钟、10 分钟和 15 分钟四个时间点采集治疗前 ICGA 图像，运用灰度共生矩阵（GLCM）纹理分析，在 6 mm 黄斑区域内量化对比度、逆差矩（IDM）和熵（entropy）等特征，并评估 ICGA 染色随时间的不均一性。同时用 OCTA 检测脉络膜毛细血管血流缺损（CCFD）、小血管血流信号（SVFS）与 Sattler 层血流，与纹理特征进行相关性分析。

结果显示，135 只眼中 68 只对抗 VEGF 治疗反应良好、67 只反应不佳。在注射后 10 分钟和 15 分钟的中晚期相，疗效不佳者呈现出显著更高的对比度和熵、更低的 IDM（均 P<0.005）。其中，15 分钟时相的熵具有最高的预测价值（AUC=0.72），并与 Bruch 膜下 31 μm 处的 CCFD+SVFS 显著相关（P=0.04）。

这提示，ICGA 中晚期相的纹理不均一性——尤其是熵的增高——有望成为 CSC 抗 VEGF 疗效不佳的潜在生物标志物，也表明内层脉络膜的通透性与结构改变是关键预后指标。影像纹理分析为 CSC 的个体化治疗决策提供了一条崭新的量化路径。

早一点发现，少一点萎缩：nAMD 早期检测的真实价值

黄斑萎缩约见于三分之一的新生血管性 AMD（nAMD）患者，但在常规抗 VEGF 治疗背景下早期检测 nAMD 能否改善结局，一直缺乏清晰的证据。

英国学者 Richard Gale 团队基于 FASBAT 研究给出了答案。这项前瞻性观察性研究[3]在英国 22 个 NHS 眼科单元开展，纳入 EDNA 研究（新生血管性 AMD 早期检测研究）中单眼 nAMD 的患者并继续随访 48 个月。研究者将患者分为三组：队列 1（有萎缩、无 nAMD）、队列 2（常规检测发现的 nAMD 伴萎缩）、队列 3（早期检测发现的 nAMD 伴萎缩），比较视力（VA）与多项 OCT 生物标志物。

结果对比鲜明：

常规检测组（队列 2）在发现 nAMD 时平均视力仅 56.3 个字母，而早期检测组（队列 3）为 72.6 个字母

——差了约 16 个字母。在后续随访中，早期检测组的视力优势持续存在（早期检测组 24 个月时 VA 为 67.6；常规检测组在 42.2 个月时为 55.5）。

萎缩相关的差异同样显著：早期检测组在 nAMD 发现时黄斑萎缩患病率（38.2%）低于常规检测组（81.4%），且新生血管病灶内的局灶性萎缩更少（53.8% vs 84.2%）；同时，早期检测组的视网膜下积液（SRF）与高反射物质（HRM）也更少。

不过研究者也清醒地指出：

尽管早期检测带来更好的视力起点与更少的萎缩负荷，但萎缩的患病率仍会随时间持续上升

——早期检测并不能完全阻止萎缩的进展，其价值在于"赢得更好的起点"。

这再次印证了一个朴素的道理：nAMD 的早期发现，意味着在疾病尚未造成不可逆损伤时介入，从而转化为更好的视力与更少的萎缩——早期筛查与定期监测的价值，再怎么强调都不为过。

真的是"男性病"吗？CSC 背后的性别差异

中心性浆液性脉络膜视网膜病变（CSC）有着明显的性别分布特征，男性发病率更高，常被视作"男性病"。但男女在临床表现、危险因素与疾病转归上的差异，此前并未被充分厘清。

德国学者 Hinrich Hufnagel 团队基于多中心 CSC 注册研究[4]（2022 年 1 月至 2025 年 1 月，17 个三级转诊中心）给出了系统回答。研究前瞻性入组 CSC 患者，最终纳入 953 例患者的 1217 只眼，其中男性 76.9%、女性 23.1%。纳入时，女性和男性在急性 CSC、慢性 CSC 和非活动性 CSC 分布上相似

结果显示，女性虽然受累更少，但就诊年龄显著更大（54.6±11.1 岁 vs 男性 49.7±11.2 岁，P<0.01）；而男性双眼受累更常见（29.7% vs 20.9%，P=0.013）。在随访过程中，女性继发脉络膜新生血管（CNV）的比例显著高于男性（24.1% vs 15.5%，P<0.01），提示女性的病程可能更为复杂严重。危险因素方面，女性更倾向于既往糖皮质激素治疗史，男性则更多合并心血管危险因素、尤其是动脉性高血压（26.1% vs 18.3%，P<0.02）。两性基线及三年随访的最佳矫正视力则相当。

这项研究强调，CSC 并非简单的"男性病"——女性患者往往就诊年龄更大、但病程可能更为凶险。这为"性别敏感的诊疗策略"提供了依据，也提示临床需要针对不同性别优化个体化的筛查、随访与治疗决策。

纵观 Euretina 2026 上这 4 篇自由论文，AMD 与 CSC 领域的进展正沿着三条清晰的脉络展开：

其一，影像要"更准"。多波长自发荧光成像的对比研究提醒我们，不同影像模态不可随意互换，G-AF 有望成为 AMD 萎缩量化的新工具；而 ICGA 纹理分析则为 CSC 的疗效预测打开了"影像组学"的新窗口。

其二，干预要"更早"。nAMD 早期检测带来的约 16 个字母的视力获益与更少的萎缩负荷，再次印证了"早发现、早干预"在黄斑疾病中的决定性价值。

其三，管理要"更个体化"。CSC 的性别差异提示，临床诊疗不应"一刀切"，而应充分考虑性别、危险因素与疾病表型的异质性，制定量体裁衣的策略。

从"看得清"到"看得准"、从"经验判断"到"影像量化"，黄斑疾病的诊疗正在迈向一个更加精准、更加个体化的新阶段。我们期待这些来自 Euretina 2026 的前沿探索，早日落地为临床可及的精准照护，为黄斑疾病患者守住中心视力。

参考文献

1.Anna Eidenberger. Comparative assessment of blue autofluorescence, green autofluorescence, and near-infrared autofluorescence for detecting and quantifying RPE-loss secondary to AMD. Free paper. Euretina 2026.

2.Bo-Een Hwang. Analysis of the Therapeutic Effects of Anti-Vascular Endothelial Growth Factor Treatment Based on Indocyanine Green Angiographic Staining Patterns in Patients with Central Serous Chorioretinopathy. Free paper. Euretina 2026.

3.Richard Gale. Early detection of neovascular age-related macular degeneration; the impact on macular atrophy: Reduced rate of macular atrophy and focal atrophy within the lesion compared with routine detection but no prevention of progression. Free paper. Euretina 2026.

4.Hinrich Hufnagel. A ‘Male Disease’? Sex Differences in Central Serous Chorioretinopathy. Free paper. Euretina 2026.

声明：本文仅供医疗卫生专业人士了解最新医药资讯参考使用，不代表本平台观点。该等信息不能以任何方式取代专业的医疗指导，也不应被视为诊疗建议，如果该信息被用于资讯以外的目的，本站及作者不承担相关责任。